20世纪中国高等教育的分水岭——1952年院系调整

原标题：20世纪我国高档教育的分水岭——1952年院系调整

20世纪我国高档教育的分水岭——1952年院系调整

沈登苗 學人Scholar 2019-09-22

1952年院系调整中的燕京大学

作者简介：沈登苗，1957年生，浙江省慈溪市人，独立学者，首要从事教育史和前史人文地理研讨。本文由作者授权发布，原标题为《打破民国高档教育体系的院系调整——以我国现代科学家于院系调整前后在高校的散布为解读》。因篇幅所限，文中注释省略，点击左下角“阅览原文”可拜访全文。

近期，笔者在研读《我国现代科学家列传》（科学出版社，1991-1994年版，以下该书简称《列传》）时偶尔发现，上世纪50年代初的“院系调整”时，在高校的我国现代科学家，即大都时为闻名的理、工科教授有四分之三被调离本校，品牌的综合性大学无一不伤筋动骨。学术的嗅觉促进我尽快把散见于《列传》的零散记载，整理成可供剖析的史料，并寻求研讨视界、办法与观念的打破。

一、我国现代科学家于院系调整前后在高校的散布

《列传》是由我国科学院掌管下纂成的，她比较全面、可靠地反映了我国现代科学家的生平与业绩。一起，阅历院系调整的现代科学家，也根本上能代表其时我国高校的水准。因而，撷取这一集体相关于时在高校的科学家来讲是比较完好与威望的；而关于解析院系调整来说又是中心与典型的。

《列传》录入我国现代科学家679人。至1952年，已去世的24人，侨居海外的56人，属大陆（含1952年及尔后留学归国的）的599人。从中分出时在高校以外体系作业的183人，在校学生和1952年的大学结业生及初度分配的研讨生34人，1952年及后从海外归国的学者51人，由外体系调入高校的17人，退休的1人，则本文评论的触及院系调整作业的研讨目标为314人（含1950年由大陆转香港去美国的李景均，下同），占其时我国大陆现代科学家总数514人的61%。

为便于剖析，咱们把我国现代科学家于院系调整前后在高校散布的概略制成表1与表2。

由表1、2可知，院系调整对在高校的现代科学家的调集具有以下三个特征。

表1院系调整前后我国现代科学家在高校(以原闻名大学为中心)的散布

材料来历：《我国现代科学家列传》，科学出版社，1991-1994年版，全6集

表2院系调整后我国现代科学家在高校的散布

(一) 调整起伏大

院系调整后原在高校的314名科学家，留本校任教的仅82人，只占总数的26%；调离原校的有232人，占总数的74%。即在高校的科学家有近四分之三被调离本校。如此的调集起伏恐怕在国际科学史、教育史上是绝无仅有的。其间，在调集的科学家中又有74人，即近三分之一被调离高校，去我国科学院等单位作业。而同一时期由外体系调入高校的缺乏调出的四分之一。

(二) 名牌大学无一不伤筋动骨

无论是综合类的大学仍是单科性的学院，首要由民国时期构成的品牌高校都呈现闻名教授被调出、总数削减的现象。其间，除了两个单科性的医学院，被保存的那13个重要的大学的理工类主干教师被调出的比例竟达60%-100%！可见，其时办得较好的综合性大学院系调整后无一不大伤元气。

(三) 化整为零

院系调整前，314个科学家别离散布在以公立校园为主体的49所高校，这些高校均匀具有6.4个科学家。其间，前13所大学具有科学家251人，即占6%左右的名校占有了总数80%的科学家。

变革后，闻名大学的闻名教授不只大多被调出，并且根本上是单向分流。如17所名牌大学被调出的闻名教授或学术新秀有200人，可调进的仅36人，收支比缺乏5：1。除了特别培育的北京大学与先期兼并的天津大学，其他被保存的13所大学被调入的均匀不到1人。

从高校科学家散布的化整为零和根本上是单向分流的效果而言，与其说“调整”，倒不如说“拆”与“分”更挨近现实。

二、打破民国高档教育体系的院系调整

院系调整是新时期学术界评论的一个热门话题。虽然争鸣还在持续，但对其的若干反思已根本构成一致：忽视社会科学与人文科学；理工分居与专业设置狭隘；前史悠久的名牌大学离散，综合性大学严峻削弱；私立大学的撤销，既中断了民间办学的传统，又添加了国家的担负。

笔者赞同以上观念。也倾向于朱九思的国立大学“是能够不调整的”、任一明的“这次调整是不必要的”、陈平原的院系调整“弊大于利”等见地。

可是，一切这些观念与考虑大都是从今人的眼光去审视的。跟着时刻的延伸，觉察到院系调整的决议方案有问题，与在其时的前史条件下做出的决议方案自身是否失误，不是同一回事。为了防止一时解决不了的争辩，本文的思路是以操作的效果来调查调整中，有否违背教育的普世理念和人事调集的根本原则？

(一) 综合性大学取舍不妥

依据专门学院的使命是“培育各种专门的高档技能人才。综合性大学的使命，首要是培育科学研讨人才和中等校园、高档校园的师资”的分工，可知院系调整后的综合性大学仍是最重要与最高层次的大学。已然如此，把其时最好的大学确定为综合性大学是最合理不过的事了。可惋惜的是，当局把一流的清华大学、浙江大学、交通大学等都排挤了，一起，把不这么样的复旦大学设为综合性大学，这些是没有道理的。

1. 最牛的清华

院系调整前，清华大学的现代科学家名列前茅，且其人文学科的力气也不弱，理当是国内最牛且应被最看好的大学。可清华仍是被排挤了，且清华的综合性大学的撤销，也为北大的面貌一新发明了人事条件。

2. 巅峰的浙大

开国初年，浙大调集了苏步青、陈建功、王淦昌等闻名教授，师资队伍规整又强壮，尤以理学院论，“是全国榜首流的” 。由表3可见，1949-1952年由国内大学培育的大学生后来成为现代科学家的全国才23名，由浙大走出去的就有5名，全国榜首。怪不得，其时浙大的学生转入复旦后，才有底气甩出“浙大理学院哪个系也是全国榜首” 的恨话。然这样处于巅峰状态的浙大，不光没有她应有的方位，并且不久被肢解了。

3.“空白”的复旦

复旦大学在民国高校中算不上一流。1952年院系调整时，原复旦大学在天然科学方面，既没有一个重要的学科，也没有一个有本领的教授。但在理工科独步天下的1950年代的院系调整中，复旦被定为综合性大学，许多强校的优势学科、闻名学者都要弄往复旦，这是不能令人信服的。不过，此一形似“外行”的行动实则是精心设计的，可谓院系调整中的一个经典。由于，作为华东高校的新科状元，上海、浙江区域仅有的综合性大学，复旦可理直气壮地把沪、浙两地的高校名人尽收；一起又阻挠了浙大、交大、同济等名校的名师在其间的任一本部的“会师”，大大方便了往后的管理。

这几个重要的综合性大学的取舍，是院系调整中最凶猛的招数之一，其合理、合情与否？也将影响乃至必定程度上决议着变革的得与失。

(二) 不只仅是理工分居或“专业”调整的问题

在触及院系调整的相关论著中往往有如下的叙说：把北京大学、燕京大学的工学院并入清华大学；清华大学、燕京大学的理学院并入北京大学……。屈指算来，院系调整后的北大、清华只是是专业分工的不同，两校的师资力气不只没有削弱，反而添加了。由于也是闻名学府的燕京大学融入其间了。可问题并没有如“2＋1＞2”那样的简略。

假设说，综合性大学与专门学院性质的确定是各校理工分居的条件，那么，接下来就是从中抽分主干科系与教师；前者是战略，后者是本质。教师的抽调办法，一种是在校园之间进行；另一种是由校园调往外体系。虽然，一部分调整是“专业”的需求，但适当部分是为了调集而调集。往往是甲大学A专业的教授调入乙大学，乙大学A专业的教授调入丙大学或外体系。现以北大为例阐明之。

新我国建立后，北大一向得到政府的依重。但在院系调整时北大也无破例地进行了“大换血”。当清华大学的186位教师喧宾夺主，进入燕园时，北大的多半科学家却告别了“红楼”。即便那按调整政策能够留校的27位理学专业的科学家，也有19位被调离，北大自己仅留了8位。那么，咱们是否有理由问：

榜首，已然调整后的北大，清华藉的科学家在数量上替代了原北大的(18：11)，这好像阐明清华的科学家更适合在综合性大学任教，那么，为何不保存清华的综合性大学的资历呢？

第二，已然北大定为综合性大学，并成为新我国高校的龙头，她的本该留下的主力——理学类科学家为何要绝大部分调走呢？

第三，当然其他校园或外体系需求理学教师的支撑，那么，把调往北大的清华理学院的教师，直接调往这些校园而留住北大的教师不就得了？

北大不只进行了“大换血”，并且调整后其具有的科学家也只是到达调整前的六成。1952年后简直鹤立鸡群的北大的丢失尚如此沉重，更不要说那些科学家被抽光或少得不幸的其他综合性大学了。那么，调整的根本政策之一——“加强综合性大学”至少在理学层面该从何谈起呢？

(三) 对若干大学及当地做得太绝了

1. 几“剃光头”的清华

清华大学科学家调出与调进的比例是52∶1！这也叫调整？这个曾经是科学家最密布、专业较全的大学，调整后除了电机系还有7个科学家，找不到第二个具有2个及以上科学家的专业。即便仅有保存下来的实力强壮的电机系，还有一段耐人寻味的故事。在苏联参谋提出的方案中，清华电机系只保存电力组，是孟昭英、常迥俩教授的力排众议，才得以保存电信组。不然，清华大学电机系有或许至少还要出让孟昭英、常迥和吴佑寿这三位科学家。也就是说，依据原调整方案，清华大学的优势学科简直要“剃光头”了。

2. 肢解的浙大及受损的浙江

院系调整前的浙江大学，是一个当之无愧的综合性大学。院系调整时，浙江大学的主力别离调往复旦大学等18个校园，本校仅存原工学院的4个系和理学院的“挑剩”部分。相关于院系，浙大调出的主干教师更多。

假设说，“山西省高档教育的院系调整，实践上首要是山西大学的院系调整”，是山西大学的撤销与拆分，那么，浙江的院系调整，实践上首要就是浙江大学的院系调整，是浙江大学的肢解。所不同的是，山西大学首要是就地离散，又就地组成，离散后的主体还在山西。可浙大却是就地离散，异地援助，精华部分尽遣省外。

假设说清华大学、北京大学改组后调出的科学家的首要去向，是坐落在首都的大学和我国科学院，北京板块高档人才的整体实力并没有削弱，那么，浙江大学离散后，其调出的24位科学家有22位，即九成以上去了省外。而同一时期，由他省调入浙江的科学家仅1个，收支比是22：1。至此，浙江省的科学家由调整前的26个，急剧削减到仅存5个，降幅全国榜首。好像调整后的浙大由全国一流流浪为不入流相同，南宋以降一向是全国人才大户的浙江瞬间跌入了前史的深谷，拖了浙江经济、文明行进的后腿。

(四) 一个貌同实异的定论

较早评价调整使高校的区域散布趋于合理的是：《中心公民政府高档教育部关于一九五三年高档校园院系调整作业的总结陈述》。尔后，不只干流言语一向以为院系调整后高校区域布局得到了改善，就是对院系调整颇有微词的学者，也以为“1952年院系调整后，高校的区域布局有了一些好的改动”。国外也有学者以为“通过院系调整，高校散布不合理的情况也得到很大的改善”。可现实并非如此。

与人们的幻想相反，也与把原综合性大学化整为零有别，调整中触及到跨过较大行政区的科系，一般是内地调往滨海；中小城市、边际城市调往大城市。假设说调整前我国高校首要散布在滨海或挨近滨海的大中城市，那么，调整后重要的院校、科系由滨海或挨近滨海的“一线”，会集到滨海或挨近滨海的上海、北京等几个“点”。如高校重镇之一的上海，“通过1952年的调整……从数字上满意了削减上海高校数量的要求”。可“在现存高校中，调入的外地系科远比调往处地的系科多”。即整合后，上海区域的办学实力“明降暗升”。又据自己调查，北京“吸纳”的科系也比“吐出”的多。

假设说调整前内地和遥远区域高校很少，那么，调整后把那原本就不多的校园及其重要的科系，由内地和遥远的许多城市迁往武汉、重庆等几个坐落中西部的中心城市。如“整个中南区域里最好的工程技能系都并入了华中理工大学(其时名华中工学院，在武汉——引者注)” ，使内地和遥远区域的高校更少。

再据笔者对触及院系调整的331位(含外体系调入)科学家，调整后的地点区域的寻找，除了有特别政治、军事、经济布景的东北区域科学家有较多添加外，全国散布总的趋势也呈“马大效应”。如原本已是科学家麋集的京、沪两地，调整后反而净增了近二成。

此番调整不只没有改动高校的布局，反而加重了重要校园、专业及高档人才空间散布上的不平衡性，这意味着恐怕从教育学的视角，支撑调整必要性的仅有的一个理由也是不能建立了。则本轮教育变革非“把各个大学都弄得四分五裂”不行的做法，就更值得反思了。

综上，咱们能够把这次高档校园大规模撤并的思路与履行途径概括于下：最大极限地离散民国留下的大学(包含撤销教会大学与私立校园)、最大极限地离散民国留下的大学各科系、最大极限地离散民国留下的大学各科系的教师，尤其要离散各名牌大学、重要科系及其主干教师，“割断了各大学与解放前的前史联络”，或者说“根本割断了原本教授与校园的前史联络”，然后到达为新政权建立在高校的实践威望的政治意图和便于驾御的安排功用，为接下来的全面学习苏联、建造新式的社会主义高档教育体系扫清路途。

三、20世纪我国高档教育的分水岭

“院系调整完毕，明明白白地宣告：一个从未有过的教育年代现已到来”。本文要寻找的是这个“年代”为何来得如此忽然？它对20世纪下叶我国的教育与人才，尤其是科学家的造就发作了怎样的影响？

(一) 高校教师毫无退路的思维改造

“思维改造”不只直接促成了院系调整，并且影响了嗣后几代大陆常识分子的命运。完全改造旧教育是建国之初的既定政策。但改造是分轻重缓急的，是有过程的，诚如教育部副部长兼党组书记钱俊瑞所着重的：“坚决地和有方案有过程地变革旧教育的课程、教材、教学办法和准则”。课程变革是建国初期改造旧高档教育的首要内容；院系调整抽象地作为“准则”的一部分，相对处于后移的方位；苏联“专才”的成材方式，并不是立马替代了欧美的“通才”教育的。

笔者所见较早提出改变教育改造过程的是北大校长马寅初。他于1951年10月23日宣布在《公民日报》上的——《北京大学教员的政治学习运动》一文中有这样一段话：“有必要依照国家的需求，完全的调整院系，变革课程，改善教学内容与教学办法；而要到达这一意图，一个最首要的要害，就是要……自觉自愿地进行了思维改造”。以上言语中有两点应引起后来治史者的留意：一是较早清晰地提出“思维改造”与“调整院系”的因果抑或是互为因果的联系；二是改动了教育变革的过程，较早清晰地把“调整院系”列为教育变革的首要使命。那么，是不是“课程”等变革作业现已开端完毕了呢？不是。直至1952年1月号的《公民教育》上，教育部高档教育司副司长张宗麟在他的《变革高档工业教育的开端》一文中，还坦言相关的改造无多大开展，乃至诉苦“课程变革”“实践上简直还没摸着边”。那么，为什么要急于调整变革过程呢？仍是钱俊瑞一语中的：“假设高档校园的教师们仍是谨记着英美资产阶级的反抗思维，仍是固执着自己的本位主义，客观主义和宗派观念，而得不到的确的改造，那么全部高档教育的变革作业，比如院系的调整、课程的变革、教学法的改善等等，都是难于进行和遵循的，全部关于变革高档教育的决议和规章就不免不成为具文” ，则要完结“为国家培育大批能够一心一意为公民服务的高档建造人才的巨大使命”“是好不容易的，乃至是不或许的” 。

由此可见，在新政权日益巩固的政治氛围下，在国民经济敏捷康复并行将展开大规模建造的条件中，作为人才培育主力的高档教育变革却呈现了滞缓现象。要敏捷改变这种被迫的局势，不只要有“思维改造来推动”，并且还要调整推动的具体过程。即把原教育改造中的先“课程”、“教材”等教育内容、事务的改造，让位给“准则”，也能够说首要是中Gong轻车熟路的“人事”的改造。而要对大学“人事”进行“改组”，仅靠魂灵的清洗是不行的；要收思维改造之实效，还需学习“延安整风”的经历，用“安排整理”来“护航”。所以，简直一起，中Gong中心发出了《关于在校园中进行思维改造和安排整理作业的指示的告诉》。不过，这次的“安排整理”相对日后的政治运动还属象征性的，首要是起震慑的效果。大大都教师是用院系调整的方式来疏离的，藉此在安排上堵截他们与原校园及教师之间的联系。而其时苏联教育的“专才”方式，正好与欧美“通才”教育的方式，也即旧我国的教育方式相向，且获得较大的成功，这就为新我国的教育变革供给了理论依据与实践样板，以致决议方案者深信，院系调整不只是必要的，并且是可行的；唯如此，人才的高出产就可马到成功，高档教育改造中的其它困难也可方便的解决。这就是院系调整上升为教育改造的头等大事，并需求敏捷完结的年代布景。

院系调整的大功，无疑是思维改造乐成的；后人也不难幻想，前者的推广不无后者的强制要素。但问题在于今日，咱们能否提醒两者之间的联系对应到何种程度？在思维改造余威下的院系调整有否给当事人发作心思上的压力？直接地说，思维改造在院系调整作业中的“底线”在哪里？或许是我坐井观天，稽察相关的文件、陈述或说话，没有看到若不承受院系调整要承当何种效果的说法；旅游数百万字的研评论著，也不见能直接挑明其利害联系的材料或头绪。好在凡前史总会有痕迹的。宣布在《公民教育》1953年第3期上的，广州区院系调整委员会的《广州区高档校园院系调整作业开端总结》，内有一段看似不经意的文字，却为咱们揭开了前所未有的院系调整何故超乎寻常的速度、出人预料地顺利完结的“谜底”。

该《总结》称：“在各种作业会议上，咱们也反复着重院系调整作业的好坏，是查验思维改造效果的规范”。这儿，虽然仍没有清晰不承受院系调整会怎样？更没有直说不支撑就是对立思维改造。可众所周知，其时每个常识分子都只怕思维改造通不过；“一旦过关，往往如蒙大赦”。那么，现在揭露把“院系调整作业的好坏” ，上升至“是查验思维改造效果的规范”的维度，等于在明显地暗示：谁不合作院系调整，谁的思维改造就过不了关，那么，谁不只仅是能否在高校安身的问题了。由于，严峻的现实是，在私立校园、教会校园和其他民间文明组织撤销，国门封闭的年代，谁离开了校园、体系，谁就难以以常识为生，自己及家人的生计就会成为问题。人们不难领会，“院系调整作业的好坏，是查验思维改造效果的规范”的说法，等所以触及到高校教师生计底线的摊牌，使他们毫无退路。民以食为天，常识分子也不破例，一旦生计遭到要挟，活下来就是人的天性反映了。以常识求生计的天然选择，使一度“成为具文”的院系调整，从此开端就简直设有遭受揭露的阻力，神速地完结了。

又由于《总结》中的那段话，不只仅适用于教师之个人，相同也适用于各校园、系科，更裹挟着操作者的政治生命；当地行政长官关于其辖区内的教授的去、留，也因而而不方便表态。以致在践履中，操作者常常比决议方案者更左；在履行层面，下级往往又比上级更急进。窃以为，简直一切的名牌大学都呈现了理、工科类要点院系被调离本校、若干一流大学的优势学科简直都连根拔起，乃至发作对某一区域、某些高校过不去的、近乎“牵连”的现象不必定是决议方案者的初衷。或者说，拆、调得如此完全，最高层不见得一览无余；很或许是履行者在急进、疯狂、无法、揣摩、意会中走过了头。是否能够这么说，把最好的大学通通离散，把高校的名人调得“乱七八糟”，很或许是操作层面施行“宁左勿右”办法的效果？

(二) 20世纪我国高档教育的分水岭

对院系调整功过得失之评价，因时刻的不同和视点的转化而异。本文择要从“学术”与“学者”的视角进行评论。

一个国家的教育，尤其是名牌大学及其优势学科是靠长时间的运营与堆集构成的，其进一步开展也受内涵规则所分配。好像民国教育不只仅归于民国相同，新我国的胜利者们应该以文明传承者的心态接收旧年代的教育遗产，并首要也有必要是在此基础上开展教育，而不应根本否定。教育不像国家机器中的专政东西，能够“完全破坏”、“完全改组”。可“咱们从1952年今后，把我国近代的也就是20世纪初期的原本一个巨大的、原本和国际上最好的大学的体系接轨的这么一个干流的大学的传统根本上给中断了”。把一切的“肩膀”、“大腿”、“小腿”都砍下来重装后，“严厉意义上的大学根本就没有了” ，“十分出色的教师和十分出色的学生”在“1952年后就根本上看不到” 了。

一起，作为院系调整条件的思维改造运动，“由于要求‘过高过急’，加之办法上简略粗犷，这都不行防止地对高校常识分子品格、心思、学术、品德等方面发作了不少消沉效果”，“加快了高校常识分子学术生命的萎缩和歪曲” 。

不过，以往的研讨，无论是这场“给常识分子带来灾祸性效果的政治运动” ，仍是推倒重来的院系调整，对其负面影响的评论首要会集在社会科学和人文常识分子一面，论及天然科学和天然科学家的不多。可本文的研讨标明，它们对天然科学和天然科学家的影响也不小。

1. 我国现代科学家中呈现的“开裂”现象

当选《列传》的名单是1990年前后圈定的，她根本上集成了20世纪我国科学界的代表人物。咱们从表3中就能比较清楚地看出，若以大学结业的年代论科学家的生成，则1952年左右就是转折点。

从1953年开端到“文Ge”迸发的1966年，共有14届受过比较正规、体系教育的大学生走向社会。这批学生的总数为1.605.403人，是1949-1952年结业的大学生总数89.674人的17.9倍，是民国时期结业的大学生总数255.000人的6.3倍 。又假定大学结业时的均匀年纪为25岁，那么，至1990年，这些大学生的年纪大致是49-62岁，简直都超过了出效果的顶峰期。这儿，咱们免谈成诺贝尔科学奖得主时李政道31岁、杨振宁35岁，也不与华裔数学家陶哲轩31岁获菲尔兹奖做比较，就说说原子弹爆破时勋绩科学家们的年纪吧。11人中最小的周光召35岁，最大的王淦昌57岁，均匀45.4岁。再如，孙家栋38岁担任我国榜首颗人造卫星技能总负责人。这些都阐明，1949年后，虽然受严峻的政治搅扰，我国科学家总的趋势是晚成，但最优异者还一般是四、五十岁就功成名就了。又从实践作业的年限讲，一般地说，大学结业十年后能进入学界前沿，即便除掉十年“文Ge”的耽搁，到1990年，这些大学生也有14-27年的作业经历，具有了冲刺的实践堆集。因而，无论是年纪仍是作业阅历，假设的确是鹤立鸡群的话，到1990年，除了若干隐姓埋名的国防功臣，凡能冒尖的就根本上该出来了。故新我国自己培育的科学家在《列传》中应该占适当的比例。可从表3看，从1949年后大学结业成为现代科学家的戋戋43人，仅占大陆科学家总数603人的7.1%。其间，1949-1952年23人，1953年以降20人。1953年后大学出来后成为现代科学家的仅占“大陆科学家”总数的3.3%。人们不由要问：1949年后培育的大学生成为现代科学家的人数与概率，仅是民国的几分之一？其间，1953-1966年结业的大学生成为现代科学家的概率，又仅是1949-1952年的几分之一？

表3 43位1949年后在国内大学结业的我国现代科学家散布名录

材料来历：同表1。带*的为肆业。

若再细究，1961年左右又是一道坎。在1953年后结业的20人中，在1961年前结业的17人；1962年结业的3人。但这3人的本科学期是六年，假设也按一般的四、五年制计，那么，1962年后结业的大学生一个也没有了。换句话说，虽然 1962-1966年这5年结业的大学生有906.699人，是此前9年结业的大学生总数698.704人的1.3倍。但其间能成为科学家的，又不能与1953-1961年的混为一谈了，虽然这90万大学生到了1990年大都已进入“知天命”的年纪了。而在人们的眼中，“文Ge”前五年的教育质量也是不错的呀。说句不悦耳的话，上世纪中叶的大学生成为现代闻名科学家的人数及其概率大致是一代不如一代。“文Ge”前十七年的几个阶段，高档校园招生的数量与日后成为科学家的人数与概率成反比；与每次超常规增加相对应的，就是限制优异人才呈现的一道道坎。1950-1952年的“小跃进”如此；1956-1958年的“大跃进”更是如此。希冀这次的“超大跃进”能给磨难的我国高档教育带来奇观而不是灾祸。

2. 23位“两弹一星”勋绩没有一个“52后”

1950年代，我国重要的科学技能带头人和首要奉献者，简直都是由“52前”大学结业的科学家发明的，这并不意外。但依照一般的成材规则，到了六、七十年代，“52”前后结业的大学生应该一起共享顶级的科研效果；至八、九十年代，首要在民国年代生长的科学家大都已步入晚年，在最前沿的科学家团队中，理当是“52”后唱主角了。可惋惜的是，事物的开展出乎人们的预料。下面，以代表20世纪下叶我国科学技能水平的“两弹一星”的制作英豪们来做个比较吧。

由表4可知，23位功臣，除了1951年结业的周光召和前苏联的留学生孙家栋，其他21个都在建国前在国内读完大学，其间有19人留学欧美，占总数的83%。“两弹一星”不只是新我国最重要的科技成就，并且其效果周期包括20世纪最终的整整四十年。故在“两弹一星”的龙虎榜上，“52后”与“52前”不相上下也不为过。可令人难以置信的是，23位勋绩科学家竟没有一个1952年后在国内完结学业的大学生！

表4 23位“两弹一星勋绩奖章”获得者学历概略

3. 21世纪的再为难

由表5可见，12个国家最高科学技能奖得主，有9人是1951年曾经大学毕年的，占总数的四分之三；1953-1958年大学结业的仅3人。也即无论是“两弹一星”仍是“国家最高科学技能奖”，上世纪六十年代后大学结业的科学家都与当代我国代表性的科学成就奖绝缘！虽然那代大学生里有适当多的人已进入“古稀”。再剖析获奖者获奖时的年纪，最小的王选64岁，最大的吴征镒91岁，均匀年纪79岁。由此折射的一流科学家年纪结构的单一性、老化性，不只仅体现出“文Ge”造成了断层，也不只仅流露了“文Ge”曾经已发作了开裂，让咱们更为不安的是，“文Ge”后再开裂的风险依然存在！由于，被誉为天之娇子的“77/78级”，他们在今日的年纪大都已在50-60岁之间，简直都超过了出天然科学效果的顶峰期；从“文Ge”后榜首代大学生中出现大批国际级科技帅才的希望已根本失败。

表5 历年国家最高科学技能奖获得者学历概略

本文所举的仅是天然科学家，至于院系调整后培育出来的社会科学家，更不能与潘光旦、费孝通、钱钟书、季羡林那代比肩为伍了。

总归，咱们曾把民国教育简直看得成事缺乏，败事有余；把那个年代过来的“我国常识界的代表人物”非自贬得“对祖国和公民并没有什么奉献，反而不过是助纣为虐，助纣为虐”不行；把建国头几年渐进式的教育转型改弦更张。但不堪回首、难以启齿的是：对20世纪下叶我国的科学技能起领军或无足轻重效果的，既不是1949年后在国内土生土长的科学家，也不是在前苏联及东欧学成归国的科学家，而是院系调整前在国内大学结业、大都有留学欧美布景的科学家。这群中华民族千、百年来薪火相传、玉汝于成的少年早慧、青年成才、中年负重、壮年崎岖、老骥伏枥，以国家兴起为己任的绝代天骄，实践担纲了数代人的前史使命。“隔代遗传”的“暗码”无情宣告政治折腾打造不出常识精英；而靠金钱堆积相同难以接触科学顶峰。

或许有人会说，这都是“文Ge”惹得祸。是的，没有“文Ge”咱们的经济实力会大大加强，文明、教育、科学的国际竞争力也会稳步提高。可是，在上世纪下叶要出现大批国际级的科学效果和领军人物的或许性依然不大。由于“文Ge”前一些不利于大师造就与发挥的决议方案已根本上出台了，“文Ge”只不过是把其推到极点、荒诞并还要影响几代人罢了。

院系调整造成了我国高校长时间堆集构成的、看家的大学及其院系、学科、课题的大面积开裂。这是影响当代我国为何没有国际一流大学、为何难出大师的原因之一。

1952年是20世纪我国高档教育的分水岭。

信息来历：2019-09-22 微信公号 學人Scholar

ID：isixiang

责任编辑：