不让一个孩子受伤害是成年人的开学第一课

在校学生之间的暴力、欺负事情虽是极少数，却是最受重视的校园论题之一，时不时引起评论。开学季，怎么直面并去战胜这一难题也应是“开学榜首课”的题中之义。

校园欺负的常见场景。图片来自电影《调和课程》（Уроки гармонии 2013）。

当然，在国内外，校园针对校园暴力、欺负都习惯性采纳一些这样的办法，比方经过“揪出”奇装异服、不听话的“坏学生”，施行特别办理。仅仅，这样能防患于未然吗？而那些身体暴力之外的言语暴力、冷暴力、被奚落等精力暴力，则就如近期走红的“天天小朋友阐明校园暴力”视频中小朋友的批判，家长往往不把精力暴力当回事。

网络视频“天天小朋友阐明校园暴力”画面。

除此外，长期以来，咱们往往是防备自己或自己的孩子成为受害者。背面的假定是，校园暴力、欺负是“坏孩子”才做的，只需咱们或身边的同学是仁慈的，就不会参与其间。这一人道假定是否能站得住脚？

在美国，校园暴力和欺负相同一直是难题。社会心理学家、学术畅销书《社会性动物》作者埃利奥特·阿伦森重视团体环境对一个人的行为影响，而在他的《不让一个孩子受伤害》一书中也将他常年重视的校园暴力、欺负问题置于这一结构之下。评论君从他的论说中摘编出三个咱们关于校园暴力、欺负的知道过错，质疑“揪出坏学生，防患于未然”、“ 咱们是好人不会犯事”和“精力暴力没什么大不了”及其背面的人道假定。

原文作者 | （美）埃利奥特·阿伦森

《不让一个孩子受伤害》

作者：（美）埃利奥特·阿伦森

译者: 顾彬彬

版别：华东师范大学出版社 2019年8月

（点击书封可购买）

谬论一

让“正常”学生指出“古怪”的学生，

就能防患于未然

在校园欺负或暴力的处理上，一些外表合理的干涉极有或许会导致欠好的或乃至是灾难性的成果，这取决于校园里终究发作了什么。让我举个让你们服气的比如。

在哥伦拜恩凄惨剧（指1999年在美国发作的校园枪击事情）发作后几天，我那16岁的孙子从高中放学回家，说：“您猜怎么着？校长宣布通知，要咱们将那些着装古怪、行为古怪、不合群的或被咱们萧瑟的人报告给他们。”

短片《老男孩》（2010）里的“怪学生”。

乍看起来，这好像是一项合理的行为政策：当局不过是想将那些契合哥伦拜恩枪手形象的孩子辨认出来——即那些精力有些异常的或或许惹费事的孩子，那些不受欢迎或被其他学生孤立的孩子，那些穿戴黑色军用防水上衣或其他古怪装束的孩子。这样当局就能够留心他们，给他们供给特别教导，或采纳其他办法。

但我猜测，校长的手电筒照在了过错的当地。

原因如下：以我对讲堂的研讨，我发现大多数校园的社会气氛是竞赛的、小集团的、架空的。我访谈的大部分学生对同学中遍及存在的奚落和架空的气氛感到极大的苦楚，这让高中日子十分不愉快。

而对许多人来讲，比不愉快还要糟糕——他们将之描绘为活地狱，这些人处在小团体之外，感觉不安全、不受欢迎、被侮辱、被玩弄。

经过让“正常”学生指出“古怪”的学生，我孙子的高中校长无意识地将那个现已很坏的环境变得更坏了，他私自制裁了那些被厌弃和受架空的学生，这些学生仅有的罪行便是不受欢迎。他这样做，就将这部分不受欢迎的学生的日子面向了深渊。

越来越显着的是，有许多的校园行政人员都想要采纳这一行为途径。他们这么做的原因，是由于这种干涉外表上好像合理又无害。

并且，从官僚视点看，这也是一种自私的反响。由于，假如在哥伦拜恩惨案之后，我孙子的校长没有采纳任何行为，而他的校园随后却发作了枪击，他就会惹上大费事。

但假如他曾企图找出那些“古怪的孤僻的”家伙来，那么即使发作了枪击案，也不会再有人找他的费事了——虽然他的行为或许使形势更严重，从而导致了枪击案。

正由于如此，校园当局才想要做点什么——这点什么能使他们看起来对这个问题并不是不想处理。我以为，这是一个凄惨剧计划。

咱们巴望行为。假如咱们的校园发作了风险，咱们就要处理——赶快地处理。咱们不愿意等候科学的社会心理学家们会集起来研讨，以求得更好的成果。

延伸阅览

《校园暴力操控研讨》

编著：姚建龙 等

版别：复旦大学出版社 2010年12月

事实上，科学的社会心理学家们在这些问题上现已仔细研讨多年。咱们发现并验证了多种改变校园气氛的办法，将校园从一个高度竞赛、小集团布满、充溢架空的当地——假如你站在过错的一方，穿错了衣服，太矮或太胖，太高或太瘦，或便是和他人“合不来”，你就会被有意地逃避——改变为让学生们学会彼此赏识、体会共情、怜惜以及彼此尊重的当地。

那些在校园欺负自己同学的学生都经受过被架空、被缓慢、被嘲弄的强壮压力，毫无疑问，他们的行为既是病态的，也是不行宽恕的。他们行为仅仅一座巨大冰山的病态之旅。遍及的架空习尚意味着有许多学生在初中和高中过得很凄惨。

咱们的国家和校园需求创立一种不让任何一个人生恨的气氛。教师和家长能够不以献身学生应学的底子学术课程为价值，就将校园变成一个更人道、更具怜惜心的当地。学习生物、文学和微积分与学习重要的人类价值并不相悖。相反，正如美国教育哲学家约翰·杜威差不多一个世纪前指出的那样，咱们彻底有理由信任一个人会增进另一个人。

谬论二

作恶者是坏人、怪人，

只需是好人就不会犯事

有两个现象表现了人道中重要的方面：作为人类，咱们深受所在社会环境的影响，但咱们都轻视了社会环境对咱们周围人行为的影响力。让我从前史中举两个可怕的比如来阐明这个问题。

琼斯镇惨案（The Massacre at Jonestown）。1978年，当传教士吉姆·琼斯（Jim Jones）宣布警报时，简直一切圭亚那公民圣殿教的教徒都集合到了他跟前。琼斯知道，在这一天清晨，在他的指示下，他的亲信现已将几个国会调查团的人杀死了，琼斯镇的“纯洁”和与世隔绝很快就会遭到侵略。琼斯声称，与其屈服于这种侵略，不如一切的信徒团体自杀。爸爸妈妈将丧命的毒药喂给自己的孩子，他们自己也喝下，然后躺倒，手挽手，等候逝世。那一天有900多人逝世。

美国《人物》杂志1997年关于“天堂之门团体自杀”的报导封面。

天堂之门团体自杀（The Heaven’s Gate Suicides）。1997年，在加利福尼亚圣塔菲农庄的奢华修建里，警方发现有39人逝世，系团体自杀。邪教徒们怅然赴死，十分安静——底子没把这当作自杀。他们坚信，紧跟着彗星而来的是一艘巨大的宇宙飞船，其使命是将他们带到一个新的来世。为了搭上这艘宇宙飞船，他们首先要脱节现在装载他们的“容器”。便是说，他们需求经过完毕生命来脱离自己的肉身。

我问你们一个严厉的问题：这些信徒都是什么样的人？假如你跟大多数人相同，你就会有一个现成的答案：简直一切被咱们问到这个问题的人都会快速地下一个这样的定论，即这些人的品格必定出了问题——他们不同寻常地易于被操控，有着不同寻常的单薄毅力，易受影响。或许他们疯了，终究谁会完毕自己的性命或杀戮自己的亲自骨血呢？

这个定论或许是对的，但是现在没办法验证了。但说单单琼斯镇一会儿就有900多人都那么极度软弱、易于操控或精力异常；或说“天堂之门”的39名教徒中的每一个（没有一个不依从）都如上所述，我是很难承受的。

我甘愿信任这样一条经历规律，我称其为阿伦森第必规律（Aronson’s First Law）：行张狂之事者未必是疯子。有时，社会环境太有影响力，以至于绝大多数如你我般一般而正常的人会有古怪的行为。

正如我所说，当咱们处理相似琼斯镇和“天堂之门”的团体自杀事情时，绝不或许一开始就笃定这些人都很正常。

社会心理学家做了许多试验，企图经过科学地操控条件捉住杂乱事情的实质，这样咱们就能弄清楚终究发作了什么。在这一范畴，阿伦森第必规律最具戏剧性的一个比如是斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）所做的关于遵守的一系列经典试验。

纪录片《米尔格拉姆试验》（The Milgram Experiment2009）画面。

米尔格拉姆试验底子办法之一是：招聘40名来自不同工作的市民，参与一项名为“赏罚对学生学习影响”的研讨。

他们充任“教师”，在试验者的指令下，当“学生”在学习中呈现过错时，对“学生”施加强度和苦楚程度不断添加的电击——“学生”并没有真的被绑上电线，但“教师”却十分坚信近邻屋子里的学习者被他操作的电击发作器电到了——虽然学生以各种形式抵挡，有26名受试者在试验者的指令下，坚持到最后，对“学生”施加了最强程度的电击。